2 月 5 日消息，一名德國(guó)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商因從中國(guó)進(jìn)口 22 輛大眾 ID.6 電動(dòng)汽車(chē)而陷入法律糾紛之中，而起訴他的正是制造這些汽車(chē)的大眾汽車(chē)公司。
這位經(jīng)銷(xiāo)商名為格雷戈里?布魯?shù)履幔℅regory Brudny）。他看中了在中國(guó)銷(xiāo)售的大眾 ID.6，認(rèn)為該車(chē)會(huì)受到德國(guó)消費(fèi)者的喜愛(ài)。布魯?shù)履崧暦Q，他是通過(guò)合法渠道從中國(guó)一汽-大眾購(gòu)買(mǎi)了這些車(chē)輛。
他的動(dòng)機(jī)是什么呢？答案在于價(jià)格差異。由于德國(guó)電動(dòng)汽車(chē)的平均售價(jià)不斷攀升，而中國(guó)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致價(jià)格大幅下降。例如，大眾 ID.3 在中國(guó)起售價(jià)僅為 16,000 歐元，而其在德國(guó)的起售價(jià)則高達(dá) 40,000 歐元。類(lèi)似地，ID.7 Vizzion 在中國(guó)起售價(jià)為 237,700 元，而在德國(guó)的起售價(jià)則幾乎翻了一番，達(dá)到了 56995 歐元（備注：當(dāng)前約 44.3 萬(wàn)元人民幣）。
ID.6 是大眾汽車(chē)在中國(guó)推出的 ID 系列電動(dòng)汽車(chē)中唯一沒(méi)有在歐洲銷(xiāo)售的車(chē)型，本質(zhì)上是軸距加長(zhǎng)的 ID.4，車(chē)身加長(zhǎng)了大約 30 厘米，擁有三排座椅，最多可容納 7 人，提供 ID.6 X 和 ID.6 Crozz 兩種版本。在中國(guó)，ID.6 的起售價(jià)為 259,888 元，而在德國(guó)，更短軸距的 ID.4 起售價(jià)為 40335 歐元（當(dāng)前約 31.4 萬(wàn)元人民幣）。
由于 ID.6 與德國(guó)銷(xiāo)售的 ID 車(chē)型相似，而且他購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)本來(lái)就是面向出口的，布魯?shù)履嵴J(rèn)為將其改裝后在德國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售并不難。經(jīng)過(guò)一些改裝和軟件更新后，德國(guó)交通管理部門(mén)已經(jīng)準(zhǔn)備批準(zhǔn)這些車(chē)輛，這意味著他可以合法地銷(xiāo)售它們。
然而，當(dāng)布魯?shù)履嵩噲D刊登廣告出售這些汽車(chē)時(shí)，大眾汽車(chē)公司介入并對(duì)他發(fā)出了臨時(shí)禁令。在隨后的一項(xiàng)判決中，法院裁定扣押這些車(chē)輛，現(xiàn)在大眾汽車(chē)公司還要求將其銷(xiāo)毀。
雖然大眾汽車(chē)沒(méi)有具體評(píng)論這個(gè)案例，但他們告訴德國(guó)媒體，在中國(guó)生產(chǎn)的大眾汽車(chē)車(chē)型與歐洲銷(xiāo)售的車(chē)型不同，缺少某些法律要求的配置，例如自動(dòng)緊急呼叫系統(tǒng)。
布魯?shù)履岱瘩g說(shuō)，既然他合法進(jìn)口了這些車(chē)輛，并獲得了德國(guó)當(dāng)局的批準(zhǔn)，就不應(yīng)該有問(wèn)題。由于中國(guó)生產(chǎn)成本低，再加上最近中國(guó)市場(chǎng)正在進(jìn)行的價(jià)格戰(zhàn)，使得中國(guó)生產(chǎn)的汽車(chē)價(jià)格非常便宜。因此，布魯?shù)履嵯嘈?，盡管將這些車(chē)輛運(yùn)回德國(guó)花費(fèi)了很高的成本，他仍然可以以具有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格出售它們。
布魯?shù)履嵴J(rèn)為，大眾汽車(chē)公司是想拿他做例子，以阻止其他人試圖進(jìn)口中國(guó)制造的汽車(chē)。報(bào)道稱，這位經(jīng)銷(xiāo)商目前每月支付 8,000 歐元的存儲(chǔ)費(fèi)用，如果法院命令他銷(xiāo)毀這些車(chē)輛，則每輛車(chē)銷(xiāo)毀費(fèi)用將達(dá) 15,000 歐元。
到目前為止，這批 ID.6 的命運(yùn)仍不明朗。布魯?shù)履嵋呀?jīng)對(duì)判決提出上訴，他認(rèn)為自己有充分的理由獲勝，但過(guò)往案例似乎對(duì)他不利。2021 年，德國(guó)法院在類(lèi)似案件中支持了現(xiàn)代汽車(chē)公司。該案件涉及從東歐（非歐盟）國(guó)家進(jìn)口現(xiàn)代汽車(chē)進(jìn)行轉(zhuǎn)售。與本次案件類(lèi)似，汽車(chē)制造商利用商標(biāo)法阻止進(jìn)口車(chē)輛銷(xiāo)售。
原創(chuàng)文章，作者：蘋(píng)果派，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：http://2079x.cn/article/628198.html
