天眼查App顯示，近日，學(xué)習(xí)通關(guān)聯(lián)公司北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司多個(gè)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審法律文書公布。
文書顯示，原告世紀(jì)超星公司訴稱，作者祁志祥、盧曉中將其擁有著作權(quán)的全部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以專有許可的方式授予原告，原告對(duì)涉案文章享有專有使用權(quán)。被告學(xué)術(shù)期刊公司未經(jīng)許可，擅自提供上述涉案文章的付費(fèi)在線閱讀、下載服務(wù)，侵害原告權(quán)利，請(qǐng)求法院判令被告向原告支付2.1萬(wàn)元到4.25萬(wàn)元不等的賠償金。被告辯稱，原告未就案涉作品取得作者明確和充分授權(quán)，部分授權(quán)書真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；部分案涉作品符合作者意愿和利益，不屬于侵權(quán)使用；學(xué)術(shù)期刊公司收錄作品在先，原告獲授權(quán)在后；作者已將案涉文章發(fā)表在相關(guān)期刊，學(xué)術(shù)期刊公司是對(duì)期刊匯編作品的使用。
法院審理認(rèn)為，原告享有涉案作品的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告不具備主張授權(quán)條款無(wú)效的主體資格，被告將涉案文章收錄并提供下載服務(wù)，不屬于期刊與期刊之間的轉(zhuǎn)載或摘編行為，被告行為構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮涉案作品的類型、知名度及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)方式等因素，最終，法院判決被告賠償原告數(shù)千至上萬(wàn)元不等的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出費(fèi)用。天眼查顯示，學(xué)習(xí)通共獲賠19.6萬(wàn)余元。
原創(chuàng)文章，作者：若安丶，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：http://2079x.cn/article/558603.html
