近日，北京世紀(jì)超星信息技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司與《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（系“中國知網(wǎng)”運(yùn)營方）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛多個(gè)審判文書公開。
文書顯示，原告世紀(jì)超星公司訴稱，根據(jù)授權(quán)書，原告享有作者王某、張某作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告經(jīng)營的“手機(jī)知網(wǎng)”未經(jīng)許可，擅自提供上述涉案文章的付費(fèi)在線閱讀、付費(fèi)下載服務(wù)。其行為嚴(yán)重侵害了原告權(quán)益，給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
被告學(xué)術(shù)期刊公司辯稱：世紀(jì)超星公司提交的授權(quán)書簽署時(shí)間晚于部分作品刊登時(shí)間，學(xué)術(shù)期刊公司自 20 世紀(jì)末應(yīng)政策需要開展學(xué)術(shù)期刊的電子出版工作，是先于世紀(jì)超星公司取得授權(quán)的；案涉文章由作者發(fā)表在相關(guān)期刊，屬于該期刊的內(nèi)容，學(xué)術(shù)期刊公司已取得期刊方授權(quán)。
法院審理認(rèn)為：學(xué)術(shù)期刊公司提交的證據(jù)，不足以證明其已在先獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或其他使用涉案作品的合法授權(quán)；學(xué)術(shù)期刊公司將涉案文章收錄并提供下載服務(wù)，不屬于期刊與期刊之間的轉(zhuǎn)載或摘編行為，其主張期刊法定許可的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
最終，法院裁定學(xué)術(shù)期刊公司賠償世紀(jì)超星公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出合計(jì) 10 萬余元。
值得一提的是，世紀(jì)超星公司此前已多次起訴學(xué)術(shù)期刊公司并勝訴，案由多為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。
近日，同方股份有限公司公布 2021 年財(cái)報(bào)。財(cái)報(bào)顯示，同方知網(wǎng)上年?duì)I收 12.89 億元，同比上漲 9%；歸母凈利潤 1.94 億元，同比增長 0.3%；毛利率為 53.35%，總資產(chǎn) 27.55 億元。
值得一提的是，在此前的一場直播庭審中，《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（系“中國知網(wǎng)”運(yùn)營方）的委托訴訟代理人坦言，如果都按照中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)趙德馨教授 200 元 / 千字的標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑?，知網(wǎng)在庫作品大概要賠償 1200 億元。
近日網(wǎng)傳“中科院停用知網(wǎng)”引發(fā)熱議后，去年維權(quán)上熱搜的教授趙德馨今日再次發(fā)聲。
趙德馨教授長期從事中國經(jīng)濟(jì)史研究，此前有多篇論文發(fā)表在《中國經(jīng)濟(jì)史研究》上。據(jù)報(bào)道，知網(wǎng)不僅收錄了趙德馨的這些論文，他自己下載時(shí)還要付費(fèi)，相比下知網(wǎng)一分錢稿費(fèi)都沒有給他。
去年 8 月，趙德馨教授一紙?jiān)V狀將知網(wǎng)告上法庭。最終，趙德馨勝訴，獲賠 70 萬元，中國知網(wǎng)表示“不再收錄他的文章，已收錄的也全部下架”。
雖然獲得勝訴，但趙德馨發(fā)現(xiàn)自己陷入了一個(gè)“怪圈”：起訴即勝訴，而勝訴之后，作品卻失去了傳播的渠道。趙德馨在去年 12 月 16 日接受采訪時(shí)稱，在委托律師繼續(xù)維權(quán)過程中，“要求知網(wǎng)恢復(fù)被刪除文章”將作為重要訴求之一。
原創(chuàng)文章，作者：若安丶，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：http://2079x.cn/article/553230.html
