日前,北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院就此前曾引起廣泛關(guān)注的飛象公司“山寨E卡”案件進(jìn)行了宣判。根據(jù)判決,杭州飛象企服網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京禮家家商貿(mào)有限公司因侵害京東商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),共需賠付京東各項(xiàng)損失總計(jì)逾800萬元。此次京東的全面勝訴,對(duì)于電商行業(yè)的發(fā)展而言將會(huì)起到多方面的作用,也進(jìn)一步展現(xiàn)出我國(guó)電商運(yùn)營(yíng)管理和法律監(jiān)管的日漸規(guī)范,為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過司法途徑保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、優(yōu)化電商平臺(tái)生態(tài)治理提供了可供借鑒的思路與方向。
山寨E卡層出不窮 京東主動(dòng)出擊打“李鬼”
據(jù)了解,京東是業(yè)內(nèi)最早發(fā)行“E卡”產(chǎn)品的電商渠道之一。得益于京東較好的口碑和豐富的商品,京東的E卡也有著非常高的市場(chǎng)認(rèn)可度,一直以來也是商務(wù)饋贈(zèng)、員工福利、市場(chǎng)營(yíng)銷等諸多領(lǐng)域的首選采購商品。但也正是源于消費(fèi)者對(duì)京東E卡的高度認(rèn)可,市面上仿冒京東E卡產(chǎn)品也層出不窮,而此次判決中涉及的飛象山寨E卡,則是近年來影響最大的山寨E卡典型案例之一。
結(jié)合相關(guān)報(bào)道來看,涉案山寨E卡種類繁多,部分卡片的LOGO使用或外觀設(shè)計(jì)上與京東E卡具有一定相似度,且在京東平臺(tái)上進(jìn)行銷售,很容易讓消費(fèi)者誤以為是京東E卡或者京東公司授權(quán)發(fā)行的“官方”卡片。飛象山寨E卡利用消費(fèi)者對(duì)京東的信任以及購物過程中的疏忽,使得大量消費(fèi)者基于“誤認(rèn)”下單購卡,而當(dāng)消費(fèi)者購買飛象山寨E卡后則需要進(jìn)入其自行建立的網(wǎng)上購物商城(簡(jiǎn)稱“侵權(quán)購物商城”)中才能進(jìn)行消費(fèi)。另外,從報(bào)道來看,飛象公司曾與京東公司簽署過實(shí)物銷售協(xié)議,使得飛象公司獲取了京東商城自營(yíng)商品API接口使用權(quán)限,并能通過該接口實(shí)現(xiàn)以京東專為B端企業(yè)客戶采購提供的優(yōu)惠價(jià)格下單。
在該種模式下,京東針對(duì)企業(yè)客戶大宗采購特點(diǎn),為優(yōu)化企業(yè)客戶采購流程、提升結(jié)算效率而專為B端客戶提供的系統(tǒng)權(quán)限和商品折扣被飛象公司利用于自建商城,加價(jià)直接轉(zhuǎn)賣給消費(fèi)者進(jìn)行牟利。從價(jià)格來看,相同的產(chǎn)品,“飛象商城”所銷售的商品價(jià)格要遠(yuǎn)高于京東商城售價(jià),不僅讓大量消費(fèi)者蒙受了不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失、無法享受京東的專業(yè)售后,也對(duì)京東的品牌形象造成了巨大負(fù)面影響。
對(duì)此,針對(duì)京東公司提出的“涉案被告擅自利用京東經(jīng)營(yíng)資源,直接省略了其自身品牌建設(shè)、招商選品、銷售服務(wù)、物流配送等必須環(huán)節(jié)所應(yīng)付出的時(shí)間與資金投入”等觀點(diǎn),判決書中也作出了回應(yīng),稱飛象及禮家家的所為“通過利用京東品牌、京東物流、京東客服與京東供應(yīng)鏈等相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源,擠占了原告相關(guān)業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額,足以引人誤認(rèn)為上述服務(wù)與原告存在特定聯(lián)系,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。
而值得注意的是,在此次京東提起的訴訟中,京東將此次事件定性為“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”。在互聯(lián)網(wǎng)滲透率不斷提升的當(dāng)下,“網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)”的規(guī)模實(shí)際上已經(jīng)非常龐大,而且滲透到了人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?。除去常見的刷單、販賣個(gè)人信息、水軍控評(píng)等外,如飛象山寨E卡這類案件,對(duì)普通消費(fèi)者的合法權(quán)益也會(huì)有較大影響。而此前全國(guó)135家網(wǎng)絡(luò)安全組織共同調(diào)查發(fā)布的《2022 全國(guó)網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)安全感滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告(總報(bào)告)》就顯示,超六成公眾網(wǎng)民認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)水軍產(chǎn)生原因主要是平臺(tái)監(jiān)管不嚴(yán),超六成從業(yè)人員認(rèn)為從信息鏈條入手是整治黑灰產(chǎn)的關(guān)鍵。
實(shí)際上,此次飛象山寨E卡事件就已經(jīng)展現(xiàn)出了“不當(dāng)利用合作電商平臺(tái)API接口-自建網(wǎng)上購物商城-銷售侵權(quán)商城儲(chǔ)值禮品卡-加價(jià)銷售電商平臺(tái)商品”的完整的黑灰產(chǎn)鏈條化的趨勢(shì)?，F(xiàn)實(shí)中大量的黑灰產(chǎn)之所以能夠存在,源于很多黑灰產(chǎn)業(yè)鏈從業(yè)者都是在打“擦邊球”,很多業(yè)務(wù)也都是披著“合法”的外衣在悄然展開。如此案件中,飛象山寨E卡的直接售卡主體眾多,相關(guān)主體在京東平臺(tái)開設(shè)店鋪銷售電子卡片符合平臺(tái)的基本開店規(guī)則,京東難以對(duì)此類電子卡片的產(chǎn)品來源進(jìn)行逐一的核查,這給平臺(tái)的治理帶來了極大的難度和挑戰(zhàn)。而涉案方正是利用眾多售卡主體銷售的仿冒京東E卡的卡面及介紹對(duì)消費(fèi)者的采購行為進(jìn)行誤導(dǎo),之后再將消費(fèi)者誤導(dǎo)至其自建的網(wǎng)站進(jìn)行消費(fèi),將終端消費(fèi)者與平臺(tái)監(jiān)管進(jìn)行了隔離,整個(gè)鏈條既利用了平臺(tái)規(guī)則,又隱匿于平臺(tái)之外,因此僅依靠平臺(tái)規(guī)則很難達(dá)到“根治”的效果。
網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)猖獗 需多方聯(lián)動(dòng)形成合力應(yīng)對(duì)
業(yè)內(nèi)人士表示,黑灰產(chǎn)難于治理,很大程度上也源于黑灰產(chǎn)犯罪或侵權(quán)行為往往會(huì)在多個(gè)平臺(tái)間跳轉(zhuǎn),利用各個(gè)數(shù)據(jù)平臺(tái)之間數(shù)據(jù)不通來掩飾自己的行為,可以實(shí)現(xiàn)A平臺(tái)作案/實(shí)施侵權(quán)行為,B平臺(tái)預(yù)謀犯罪/意思聯(lián)絡(luò),到C平臺(tái)銷贓/侵權(quán)獲利,這樣大大提高了隱蔽性。此次飛象山寨E卡事件也正是如此,由于后續(xù)的消費(fèi)均在其自建網(wǎng)站完成消費(fèi),而消費(fèi)者對(duì)商品的差評(píng)又全部針對(duì)京東,使得京東搜集隱蔽侵權(quán)線索、實(shí)施調(diào)查取證的過程中也十分艱難。
想要根治這些黑灰產(chǎn),更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,“內(nèi)外兼修”也是不可或缺的。從外部而言,此次法院的判決就是一個(gè)很好的示范,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法角度對(duì)此類深度依附于大型電商渠道開展的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈行為予以規(guī)制,不僅維護(hù)了有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益,也是對(duì)正規(guī)、合法經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)的肯定。而從內(nèi)部而言,京東自身也應(yīng)當(dāng)以更嚴(yán)格的監(jiān)管和細(xì)化的規(guī)則來規(guī)范商戶。除此之外,各部門以及產(chǎn)業(yè)間也應(yīng)當(dāng)建立起共治聯(lián)盟,并且以推進(jìn)行業(yè)自律的方式來更好的打擊黑灰產(chǎn),從而保護(hù)自身以及消費(fèi)者的權(quán)益。
中國(guó)居于全球互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的頭部,良好、完善的運(yùn)營(yíng)環(huán)境對(duì)于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。近年來,工信部、網(wǎng)信辦等相關(guān)部門也一直在出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)來治理黑灰產(chǎn)。但筆者認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)快速發(fā)展的行業(yè),完全依靠既有的行政法規(guī)來進(jìn)行治理,是很難跟上黑灰產(chǎn)“進(jìn)化”的速度的。因此,在這一方面,通過司法判例以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自身的技術(shù)升級(jí)、管理升級(jí)等來快速應(yīng)對(duì)黑灰產(chǎn)的“進(jìn)化”更為重要。而此次判決,將會(huì)為相關(guān)黑灰產(chǎn)尤其是依附于大型電商渠道的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈從業(yè)者敲響警鐘,筆者也希望今后各方的共同努力為消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)更為安全、放心的購物環(huán)境,為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者打造公平有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),讓中國(guó)的電商行業(yè)實(shí)現(xiàn)健康有序和可持續(xù)發(fā)展。
（本內(nèi)容屬于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，文中涉及圖片等內(nèi)容如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系編輯刪除。市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣及投資依據(jù)。）
原創(chuàng)文章，作者：陳晨，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：http://2079x.cn/article/573349.html
